Care about your customers more than about yourself. “Honestly, I don’t care about CD Baby. I only care about the musicians. If someday, musicians don’t need CD Baby anymore, that’s great! I’ll just shut it down and get back to making music.”

-- Derek Sivers - Anything You Want

When deciding whether to do something, if you feel anything less than “Wow! That would be amazing! Absolutely! Hell yeah!” then say no. When you say no to most things, you leave room in your life to throw yourself completely into that rare thing that makes you say, “Hell yeah!”

-- Derek Sivers - Anything You Want

Success comes from persistently improving and inventing, not from persistently doing what’s not working.

-- Derek Sivers - Anything You Want

The key point is that I wasn’t trying to make a big business. I was just daydreaming about how one little thing would look in a perfect world.

-- Derek Sivers - Anything You Want

Business is not about money. It’s about making dreams come true for others and for yourself.

-- Derek Sivers - Anything You Want

When you make a company, you make a utopia. It’s where you design your perfect world.

-- Derek Sivers - Anything You Want

Derek Sivers 出的一本书，关注他也挺久了，之前的 How To Live 也买了。他给我的感觉是很特别，但又不是那种不舒服的特别，能给人很多启发，又没有说教的意味。

这本书其实就是他创办 CD Baby 经历的一些缩影，并从中提炼出普适的内容和自己的一些思考。我觉得他的一个优势是没有经历过系统的商学院熏陶，缺少了这些条条框框，能更从 First Principle 去思考，然后你会发现并没有什么 Magic，只是坚守了一些原则或者初心吧，比如当 CD Baby 非常成功地经营了多年后，把它捐给了一个自己创建的基金会，用于音乐教育 (后来以 2000 多万美元被售卖时，已经跟 Sivers 没什么关系了），用作者自己的话说："I live simply. I don’t own a house, a car, or even a TV. The less I own, the happier I am."

书的内容不多，一天就能看完，但常看常新。

好友推荐的一本书。名字听着有点奇怪，它是 "Dhandho" 的中文翻译，这个词的来源又可以追溯到梵文，这个就不展开了。它想表达的意思是：以承担最小的风险来获得最大的收益。情况好，赚得多，情况不好，赔得少，并且通常情况下情况都还不错。这个概念本身并不深奥，但要透彻理解却不简单，这本书通过几个真实的例子来说明怎样的投资是「憨夺」的。

其中一个是以难民身份来到美国的帕特尔老爹及其一家。老爹要养活家人，要尽快融入陌生的异国环境，而所有的资产只有几千美元。大多数人的选择可能是去杂货店当个伙计或去饭店打工，但帕特尔老爹看到了一个出售汽车旅馆的消息后，决定跟亲戚借点钱凑够首付，买下这座旅馆。努力经营后，获得了很好的回报，积累了不少的财富。

这个故事看着很简单，但其中却有不少奥义：

1. 为什么要买汽车旅馆？因为有了汽车旅馆，同时解决了家人的住房、生活、工作和通勤等问题。
2. 为什么接受这个价格买汽车旅馆？因为当时经济不景气、汽油限供等因素，导致汽车旅馆入住率大幅下降，汽车旅馆的价格也因此下降。
3. 为什么觉得自己可以经营好汽车旅馆？因为汽车旅馆的经营模式简单。
4. 会有盈利空间么？因为都是自己来，可以对开销压得很低，客房住宿的标价就低，就有竞争优势。
5. 会有潜在的大回报么？只要经济不持续低迷，通过低价建立的优势就能持续带来客源，有了资金后又可以继续扩张。

所以「买汽车旅馆」这一选择，背后会有诸多考虑，都想清楚了之后，就可以下注了。

书里还列举了其他类似的例子，比如维珍集团的老板布兰森原来是从事唱片行业，之后为啥做起了飞机的生意（因为感觉有大空间，试错的成本又不高）。然后作者从中提炼出了一些「憨夺型投资模式的框架」。

• 「投资现有业务」，帕特尔老爹没有开创全新的公司，而是出资购买了汽车旅馆，这个行业已经形成了比较稳定的商业模式。
• 「投资变化缓慢行业中经营模式简单的企业」，只要人们出差旅行，他们需要睡觉和吃饭的地方，市场对汽车旅馆和酒店服务的需求就会源源不断。
• 「投资具有持久竞争优势的企业」这个也很重要，帕特尔老爹一直集中精力以最低的成本来经营旅馆，它能够比同行以更低的房费来吸引顾客，并保持较高的利润率。这种优势能够延续。

还有其他的条目，但我觉得上面这几点最重要。对投资对象有了足够的判断后，就可以看准时机下大注了。我们经常会听到「选择大于努力」，这其实是很片面的，因为它忽视了选择背后的大量计算和研究，以及坚持选择的不容易。

这本书其实就讲了一件事：过度简化会带来意想不到的问题。

什么是「过度简化」？书中举了一个很好的例子：

在国家的“财政森林”中，树的多种多样用途都被单一木材和燃料的体积所代表的抽象树取代。如果关于森林的概念仍然是实用主义的，那么也只是直接满足国家需要的实用主义。

从自然主义的观点来看，在国家狭窄的参考框架中，几乎所有东西都丢失了。大部分的植物，包括草、花、地衣、蕨、苔藓、灌木、藤都不见了。爬行动物、鸟、两栖动物，以及数量众多的各种昆虫也都不见了。除了皇室猎场看守所感兴趣的动物外，其他的动物也都消失了。

从人类学的观点看，在国家管道式的视野中，那些涉及到人类与森林相互影响的事务也几乎全部被遗忘了。国家很关注偷猎，因为这会影响到木材所带来的财政收入以及皇家狩猎，但是有关森林其他众多的、复杂的、可协商的社会用途，如打猎、采集、放牧、打鱼、烧炭、挖设陷阱捕兽、采集食物和贵重矿物，以及森林在巫术、崇拜、避难等方面的重要作用往往都被忽视了。

一片森林，里面有很多种类的植物、动物，它们之间的互相作用，让这片森林能够抵御灾害，保持繁荣。但在国家视角的简化后，它不再是森林，而是「云杉林种植基地」或其他能够带来高回报的植物，森林成了「单一商品的生产机器」。

这是对原有生态、生活方式的重大干预和破坏，更大的问题还在于负面效果的延迟反馈：

许多单一树种的小树林在第一轮中都生长得非常好，但是在第二轮中就显现出了惊人的退化。这种现象出现的原因是很复杂的，这里只能给出一个简化的解释……这样整个营养物质的循环就脱出了常轨，最终甚至几乎停止……无论如何，单一云杉林在第二或者第三代中会降低一到两个林地等级（用来区分木材不同的质量级别）是众所周知的常见现象。

既然「过度简化」对系统会造成很大伤害，那为什么会被允许发生呢？书中罗列了几个必要条件，感兴趣的可以看一下。而简化的动机可以有很多，比如追求最大化经济回报，或者对统一和秩序的渴望，甚至单纯地出于美学考虑。

为了让「过度简化」可以方便地落地，比如只留下云杉，其他的树一概不要，那么就要知道都有哪些树，分布在哪里。如果要对动物也进行简化，那么动物的活动也要了如指掌，这就是书中提到的清晰性。

引用书中的一句话，来总结这本书的内容：

大型官僚制度所必然带来的简单抽象无法充分地表示出自然或社会过程的复杂性。它们的范畴过于简单、静态和程式化，因此无法公正地代表它们所要描述的世界。