应该成为专才还是通才

Tim Ferriss 的一个视频探讨过这个问题，简单总结下他的观点：

Combine a handful of skills that are rarely combined and can be effectively combined.

将多个技能以少见又有效的方式进行组合。

比如计算机科学 + 律师，或者财务管理 + 公共演讲等，其中演讲、写作、谈判是普适能力，对于技能的有效叠加大有裨益。要在某个特定领域做到 Top 非常困难，掌握大量不同技能不是解决之道，多考虑如何将技能进行有效组合。

做项目时注重积累可以复用的 Skills（能力） 和 Relationship（人际关系），这样即使项目的结果不如预期也不算「失败」，这些积累对于下一个项目的展开和推进会很有帮助。 How To Fail at Almost Everything And Still Win Big

聊技能组合之前，有一点我觉得很重要：尽最大可能做好一件事的心态。它可以让你走出舒适区、不断尝试和反思、深度学习，只有在这个前提下，技能组合才能发挥最大的价值。技能组合后的产品通常会跟其他同类产品直接竞争（除非正好是蓝海，即使如此，也不能保证每次都会这么好运），只有竭尽所能，才有可能在市场中占据一席之地。

技能组合对技能的深度和组合的有效度都有要求，缺少深度较难形成长期壁垒，不够有效很难适应市场需求。美食 Up 主大姨（绵羊料理）是个很好的例子，她的视频特点是：超强的文案和用科研的精神做菜（据说是博士学位）。当然除此之外甜美的声音、可爱的外表、良好的画质都是加分项，但这些不是区分绵羊料理与其他美食 Up 主的点。她之前在电视台上班，对灯光、摄像、片头、包装都比较了解，然后就做了一次技能组合，只是这次组合失败了，因为成本太高，投入产出不成正比，甚至会让粉丝觉得「恰饭」味儿有点重。

再比如「樊登读书」，作者樊登之前的身份是央视主持人、辩论赛冠军队成员、MBA 资深讲师。辞去工作之后，他将表达能力和泛阅读进行有效结合，出了「樊登读书」这个产品，同时跟「得到」形成了差异化竞争（关于这个产品的解读可以听下疯投圈的这期播客）。

为什么被组合的技能一定要有深度，简单来说就是别人想抄也不好抄。可以想象这么一个场景：有那么一些人，他们时刻关注新冒出来的产品，只要有点苗头，他们就 Copy 一份来跟你直接竞争。技能的深度可以让这个 Copy 成本变高。

那如何才能有效组合呢，这个涉及到对市场的洞察力、对自身能力的高精度认知和不断尝试。最终的产品面向的是怎样的用户，他们会怎么使用，什么场景下使用，带来怎样的帮助，跟竞争对手的差异等，这是市场洞察力；自己擅长什么，有多擅长，缺少什么，缺的部分自己可以搞定还是需要请人协助等等，这是对自身能力的高精度认知，虽然看起来不难，但如果平时没有经常反思，很容易出现误判；不断尝试更是不可或缺，这其实也算是转型，一次就转型成功的，少之又少，常见的是几次失败的尝试后，又重新依赖原先某个特定的技能。

Tim Ferriss 提到的做每个项目应该有 Skills 的提升和 Relationship 的沉淀，就像写 App 时的基建：网络库、数据存储、图片库等，当新写一个 App 时，可以复用这些基建，大大提高开发效率。比如做谈话节目，可能最终失败了，但至少可以积累视频制作能力，与谈话对象建立联系。这些积累对于下个项目很可能会有帮助。

关于应该培养怎样的 Skills，这个自然看每个人的兴趣，但这个 Skills 应该不只是经验。比如一个神经生物学博士，如果去当公司的 CEO，也可以复用专业知识：​ 是不是可以从神经元之间的通信机制来类比公司内的信息传递，或者从细胞的组成来看待公司的结构等等。跟 Good People 建立 Relationship 也很重要，甚至作为目标都未尝不可。

最后引用一下乔布斯的一段话：

You can't connect the dots looking forward; you can only connect them looking backwards. So you have to trust that the dots will somehow connect in your future.

你无法预先串联那些点，只有当你回顾时才会发现这些点的价值和意义。