滑坡谬误（Slippery Slope Fallacy）是一种逻辑谬误，即不合理地认定一件较小的事（通常是第一步）必然会引发一连串连锁反应，最终导致某个可怕或极端的后果。
这种思维方式通常利用恐惧心理，在没有足够证据的情况下，断言“如果不阻止 A，就一定会发生灾难性的 Z”。
1. 核心逻辑结构
滑坡谬误的推导过程通常是这样的：
- 前提： 事件 A 发生了（或者可能发生）。
- 推论： A 会导致 B，B 会导致 C，C 会导致 D……
- 结论： 最终会导致极端糟糕的后果 Z。
- 最终主张： 为了避免 Z，我们绝不能允许 A 发生。
问题在于： 这里的每一个“导致”之间的因果关系往往非常薄弱，或者是纯粹的猜测。推论者忽略了中间可以采取的干预措施，将“可能性”夸大为“必然性”。
2. 生活中的典型例子
例子一：教育焦虑（经典的“毁了一生”论）
“ 你今天作业没写完，考试就会不及格；考试不及格，就考不上好大学；考不上好大学，就找不到好工作；找不到好工作，你这辈子就完了，只能去捡垃圾！”
- 为什么是谬误： 作业没写完和捡垃圾之间相隔了无数个变量。没写作业不代表一定不及格，考不上好大学也不代表人生毁灭。这个推论链条极其脆弱。
例子二：职场管理
“ 我们不能允许员工迟到 5 分钟。如果今天允许迟到 5 分钟，明天他们就会迟到半小时，后天就会早退，最后所有人都不来上班了，公司就倒闭了！”
- 为什么是谬误： 宽容一次微小的迟到，并不必然导致全员旷工。管理者可以通过制定规则在中间环节“止损”，而不是任由事态无限恶化。
3. 为什么它具有迷惑性？
滑坡谬误之所以有效，是因为它利用了人类的恐惧感（Fear Mongering）。当人们听到一个可怕的结局（如“人生毁灭”、“公司倒闭”、“社会崩溃”）时，往往会忽略推导过程中的逻辑漏洞，从而倾向于保守地反对第一步。
4. 如何破解滑坡谬误？
如果你在辩论或生活中遇到了这种逻辑陷阱，可以用以下方法反驳：
- 检查链条（追问因果）：
- 针对每一个推导环节提问：“为什么 A 发生就一定会导致 B？”
- “有没有可能 A 发生了，但 B 并没有发生？”
- 指出链条中断裂或可能性极低的部分。
- 指出停止点（中间地带）：
- 强调我们可以（也有能力）在滑坡的中间停下来。
- 例如：“允许员工偶尔迟到 5 分钟，但这不代表我们会废除考勤制度，我们依然可以在迟到 30 分钟时进行处罚。”
- 区分“预警”与“谬误”：
- 并非所有连锁预测都是谬误。如果对方能提供确凿的证据证明 A 导致 B 的概率极高（例如：如果从 10 楼跳下去，必然会重伤或死亡），那就是合理的因果推论，而不是滑坡谬误。判定标准在于因果链条的强度。